Ir al contenido principal

El último informe pericial exculpa a los pilotos del Cougar.

La reapertura el 17 de junio de 2009 de la causa sobre el siniestro del helicóptero Cougar en Afganistán, ocurrido el 16 de agosto de 2005 y en el que fallecieron 17 militares españoles, está arrojando nuevos datos sobre las posibles causas. El debate sobre si fue un accidente por un fallo humano, un ataque talibán o un fallo mecánico sigue abierto. Los impulsores de la reabertura de la causa, el padre de uno de los pilotos del helicóptero siniestrado, el capitán David Guitard, han centrado sus esfuerzos en intentar demostrar que su hijo no fue el culpable.

El último informe pericial, solicitado por el Juzgado Togado Militar Territorial número 11 y realizado por un comandante de Infantería y otro de Artillería, designados por el jefe del Estado Mayor del Ejército, es muy claro en lo que se refiere a la exculpación de los pilotos. En el informe de 18 de marzo, ratificado el 14 de abril, al que ha tenido acceso ABC, señala que el siniestro no «se puede atribuir de forma directa a mala praxis o negligencia por parte de la tripulación de la aeronave». Ya más concretamente, en la ratificación, señalan que «hay que descartar una mala praxis de los pilotos».

Elementos hostiles

Antes de llegar a esta conclusión reconocen que «sin que se pueda conocer a ciencia cierta la causa exacta del siniestro, se puede concluir que se descarta un ataque directo exterior por elementos hostiles y un fallo mecánico. El accidente se produjo por la concurrencia de una serie de factores contribuyentes relacionados con la situación en la zona de operaciones, el procedimiento de vuelo, la misión en ejecución, factores humanos, las condiciones meteorológicas o cualquier hecho imprevisto». Por lo tanto, no se llega a «conclusión alguna sobre las posibles causas, sin poder contar con datos para descartar el fallo mecánico ni la posibilidad de un ataque». Aún más, se especifica que «las conclusiones del estudio (realizado sobre los restos del helicóptero) permiten eliminar la hipótesis de que el accidente estuviera motivado por causas mecánicas».

Otro de los datos del informe pericial, realizado en el marco de las diligencias previas, se refiere a los medios de autoprotección con que contaban los helicópteros de Asphuel. Sobre este extremo, señala que «no contaban con detectores de lanzamiento o de aproximación de misil».

El tercer factor que también ha sido analizado es el relativo a la amenaza que había en la zona. Así, admite que «en los últimos meses se habían incrementado de forma dramática los ataques a helicópteros en toda Afganistán». El informe recoge expresamente que «las milicias opositoras mantenían la intención de atacar aeropuertos y aeronaves de la coalición ISAF. Se habían producido diversas acciones contra medios e instalaciones aéreas, entre las que cabe destacar los incidentes en los que estuvieron implicados aeronaves españolas, los días 25 de mayo y 18 de julio de 2005». Finalmente, sobre esta cuestión, señala que, a la vista de estos datos, se podía pensar que «a medio plazo ese nivel de amenaza pudiera elevarse a significativo, considerándose probable que se incrementara el número y la eficacia de los ataques contra aeronaves de la ISAF.
Por otra parte, y en relacióna a la última declaración por escrito del ex ministro de Defensa, José Bono, se produce una omisión en la carta que le envía el entonces Jemad, Félix Sanz Roldán, sobre el briefing con el capitán Guitard, previo al vuelo. Esta carta se refiere a una nota informativa de puesto de mando del Jemad de 22 de agosto de 2005, que consta en el sumario, y que subraya que las zonas de «Farah y Shindad (donde se produjo el siniestro) eran las consideradas como las más conflictivas». Además, en una observación señala que «días antes este mismo piloto tuvo que hacer una protección a un helicóptero norteamericano en una misión de evacuación médica. El sirviente de la ametralladora informó que habían disparado al helicóptero propio». Pues estas referencias han desaparecido de la carta de Sanz Roldán.

fuente: ABC

*a otra cosa mariposa...

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El Consejo de Ministros aprueba una nueva condecoración, la medalla de campaña

El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto por el que se crea la medalla de campaña y se establecen los criterios generales para su concesión.
El objeto de la medalla es reconocer la participación de personal de las Fuerzas Armadas, así como en su caso, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de personal civil nacional y de personal militar y civil extranjero, en operaciones militares y campañas en el exterior, tanto en una coalición nacional como en el marco de organizaciones internacionales, siempre que no tengan ya asociada la concesión de una medalla específica.
La concesión de la medalla de campaña se basará en los tiempos de permanencia en zona de una misma operación (mínimo treinta días) o diez misiones de vuelo sobre la zona de operaciones, contabilizándose un máximo de una misión diaria. A efectos de dicha contabilización, será necesario que el personal haya sido designado o nombrado expresamente para la participación en la operación o campaña.

Tal como establ…

Fuerza de Guerra Naval Especial (FGNE) en el "caso Alakrana".

La persecución y no captura de los corsarios que mantuvieron secuestrado durante 47 día al buque vasco ha generado todo tipo de comentarios –negativos, en su mayoría- sobre la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas. Unas opiniones que, a su vez, han despertado el malestar de quienes participaron en la operación, y en general de quienes conforman las Fuerzas Armadas españolas. “No nos pueden culpar de falta de preparación” comenta a El Confidencial Digital un miembro de la Unidad. De hecho, tal y como reconocía el coronel Hertfelder -al mando de la FGNE- en una entrevista con motivo del nacimiento del grupo, “estamos preparados para operaciones de rescate de rehenes y operaciones de abordaje con oposición”.La FGNE aglutina al Mando de Guerra Naval Especial, a la Unidad Especial de Buceadores de Combate y a la Unidad de Operaciones Especiales de Infantería de Marina. El rescate del Alakrana fue su primera ‘prueba de fuego’. Tras más de un mes desplegados en el Índico, la vuelta a la …

Cómo aterrizar una aeronave de 100 millones de dólares sobre un montón de colchones viejos

LQT Defensa | Siempre se pueden encontrar cosas curiosas en el mundo de la aviación militar, y esta es una de ellas. ¿Cómo crees que hay que aterrizar un V-22 Osprey al que no le baja el tren de aterrizaje?
Aunque parezca cómico el procedimiento de los Marines de Estados Unidos en estas ocasiones indica aterrizar sobre 5 pilas de colchones viejos atados de seis en seis. Es la última opción del procedimiento de emergencia cuando el tren ha decidido no bajar de ninguna de las maneras.
Tres V-22 osprey de los Marines aterrizando con normalidad 
Esto fue lo que le pasó al Capitán Paul Keller durante una misión con su unidad, el Marine Medium Tiltrotor Squadron 165 desplegado en apoyo de la Operación Inherent Resolve, que centra sus esfuerzos en Irak y Siria.
Fue una noche de julio en la que el tren de aterrizaje decidió no bajar a cumplir su misión. Por suerte tenían suficiente combustible para seguir en el aire el tiempo suficiente para probar todo lo que el checklist de la aeronave indicaba…