'La Verdad' publica en su edición digital este interesante artículo sobre el coste que podría haber supuesto para la Armada (año 1.888) la construcción de los submarinos que propuso Isaac Peral.
Desde Lo que tenga que ser será... o no lanzamos esta pregunta: ¿ Qué habría pasado con Cuba, Puerto Rico y Filipinas si hubieran estado operativos los submarinos en 1898 ? ¿ Cómo habría cambiado la historia de España ? Comentad vuestras impresiones.
------------------------------
Un estudio realizado por la Universidad Politécnica de
Cartagena (UPCT) ha revelado incongruencias en la estimación del coste
del submarino Peral, lo que probablemente contribuyó a la negativa
oficial de poner en servicio el buque, según informaron fuentes de la
institución docente en un comunicado.
Cabe recordar que este año se cumple el 125 aniversario de
la botadura del submarino Peral, un hito en la historia de la navegación
mundial que, sin embargo, fue desechado por las autoridades militares
españolas de la época.
Las vicisitudes y polémicas que sufrió el invento del
cartagenero Isaac Peral afectaron también al cómputo de su coste, según
refleja una investigación llevada a cabo por Isidoro Guzmán, profesor
del Departamento de Economía Financiera y Contabilidad de la UPCT, en
coautoría con Manuela Guzmán, Economista y PAS de la Universidad
Politécnica de Cartagena .
El estudio, publicado recientemente en la revista 'De
Computis', dedicada a la investigación en Historia de la Contabilidad,
revela que el coste oficialmente asignado a la fabricación del submarino
fue de 894.947 pesetas, un 196 por ciento más de lo presupuestado
inicialmente por Peral, incluyendo partidas incongruentes respecto a las
fechas de montaje del buque, por lo que "no se sabe con exactitud lo
que costó el submarino", explica el profesor Guzmán.
Basándose en la Ordenanza en vigor de los astilleros del
Estado, los autores realizan una valoración alternativa del coste del
submarino, que cifran en 634.394 pesetas, es decir, un 30 por ciento
inferior a la oficial, al rechazar el porcentaje de costes indirectos
que se le aplicó al buque como si hubiese sido íntegramente fabricado en
el Arsenal de la Carraca de Cádiz, donde fue montado a partir de
componentes adquiridos en el extranjero.
En este sentido, Manuela Guzmán subraya que <>. La
investigadora señala que en las mismas fechas el Estado se gastó 24
millones en el acorazado Pelayo, frente a los 14 millones en que Peral
había cifrado el coste total de los 52 submarinos que se propuso
construir para proteger las costas españolas.
El submarino Peral fue botado ante una gran multitud el 8
de septiembre de 1888 en Cádiz, y las pruebas de mar, velocidad, radio
de acción, navegación sumergida, disparo de torpedos e invisibilidad a
las que fue sometido, demostraron que fue el primer buque de la historia
que pudo navegar sumergido de forma autónoma en mar abierto y sin ser
avistado, gracias a su innovadora propulsión mediante acumuladores
eléctricos.
Sin embargo, a pesar del éxito obtenido en las pruebas a
que fue sometido el submarino, en septiembre de 1890, el Consejo
Superior de la Marina, presidido por el ministro José María de
Beránguer, tomó la decisión de rechazar la puesta en servicio del buque,
lo que llevó al inventor cartagenero a solicitar la baja en la Armada
tras veinticinco años de servicio activo, falleciendo en Alemania en
1895, a la edad de 44 años.
Desmantelado y aparcado en el astillero gaditano, el
submarino Peral fue trasladado a Cartagena en 1930, donde ha sido
exhibido en el Paseo de Alfonso XII entre 1965 y 2012. Actualmente está
siendo restaurado para ser expuesto a partir de septiembre en el Museo
Naval de la ciudad.
fuente: http://www.laverdad.es
+16.26.44.png)
+01.57.33.png)
¡Qué imbéciles fueron! ¡Mal! Tuvieron que haber hecho lo contrario construyendo submarinos y destrozar a los estadounidenses y, quien sabe ahora, España sería la mayor potencia marítima y Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y la Micronesia hubieran seguidas unidas a la Madre Patria España. ¡Fueron unos retrasados!
ResponderEliminar